亿电竞官网入口

亿电竞官网入口

案情显示，87岁的原告刘某自2021年6月起在某美容门店购买美容按摩服务，根据店内工作人员要求，先后向北京某健康管理有限公司转账73280元、向北京某国际美容有限公司转账24360元，全程未签订任何书面合同，消费记录与档案均由商家单方保管，老人对具体消费明细并不清楚。此后北京某国际美容有限公司简易注销，赵某为该公司注销前唯一股东，刘某遂将北京某健康管理有限公司及赵某诉至法院，要求二者退还相应费用。庭审中，两被告均辩称对涉案款项不知情，否认提供服务并拒绝承担退款责任。

石景山法院经审理认为，结合刘某的年龄状况、美容服务行业常见经营模式以及转账凭证等证据，对老人的陈述予以采信。两家公司实际收取了涉案款项，却无法说明款项性质与用途，也未能举证证明刘某的消费项目、次数及金额，且案涉服务已无法继续履行。同时，赵某作为已注销公司的唯一股东，签署了简易注销承诺书，应对公司注销前的涉案债务承担责任。

“责任主体认定是预付式消费维权的核心难点，根据相关司法解释，实际经营者、允许他人使用自身名义的主体、未尽资质审查义务的商场出租方等，均可能依法承担退款责任。”法官指出，本案中刘某作为老年消费者已提供转账流水完成初步举证，不应过度加重其举证义务，收款方即便未实际支配款项，也可在向消费者担责后另行向实际责任人追偿。